Voici le mail que j’ai envoyé à certains professeurs, dans le but des les convaincre de devenir mon directeur de mémoire (on peut déjà y voire une certaine évolution par rapport à la première définition du sujet) :

A la recherche d’un directeur de mémoire, je me permets de vous contacter pour vous présenter brièvement mon sujet.

Etant étudiante en finalité approfondie, je me suis dirigée vers un mémoire de type académique. Il se trouve que pour le cours « Formation aux démarches de recherche dans les sciences sociales », j’ai déjà du définir et travailler un sujet. Je vous présente donc plutôt la synthèse d’un travail déjà abattu, ainsi que les multiples questions soulevées.

Mon idée de base est de m’intéresser à la sélection, hiérarchisation et validation de l’information sur ce qu’on appelle « web 2.0. » (en me centrant probablement sur les blogs), cela en comparaison avec les « médias traditionnels », et en partant de l’hypothèse que ces derniers sont construits par des professionnels, là où le web 2.0. reposerait sur des amateurs, c’est-à-dire les utilisateurs eux-mêmes. De manière générale, je souhaite me placer dans une perspective sociologique, plutôt que technique.

Au cours des travaux que j’ai déjà du effectuer, j’ai rencontré beaucoup de question, de points problématiques, et entrevu des possibilités de mutation :

Puisque le web 2.0. est une vaste nébuleuse floue et mal dégrossie, je pense qu’il faudra d’abord s’atteler à un important travail de définition des différents objets en cause, sans se laisser piéger par des concepts à la mode.

Ensuite, si je veux faire du comparatisme, il faut que celui-ci repose sur des bases valides, et que je trouve des champs au sein des médias traditionnels et du web 2.0. qui soient suffisamment équivalents. Donc, je me demande si je dois plutôt choisir un pan spécifique des médias (par exemple le commentaire politique, ou l’actualité culturelle) et partir à la recherche d’équivalences dans la blogosphère, ou plutôt me concentrer sur les agrégateurs de blogs et les considérer comme un média généraliste…

Ces questions – et toutes celles qui en découlent – renvoient au point le plus préoccupant que j’aie rencontré jusqu’à présent : la question du terrain d’étude et de l’éventuel échantillon. Comment choisir les blogs à disséquer ? Faut-il privilégier les plus populaires, les plus influents, les plus journalistiques ? Au gré de mes lectures, j’ai également été confrontée à différentes mesures de l’influence et l’autorité de sites Internet, et cette perspective me semble également passionnante (elle pourrait même constituer un sujet de mémoire à part entière).

Finalement, je suis consciente de différents obstacles inhérents à ce genre de sujet : d’abord le réalisme nécessaire face à l’ampleur du terrain et son internationalisme. Ensuite la question logistique : si je veux, par exemple, faire de l’analyse de contenu sur un grand nombre de données, je ne suis pas sûre de disposer de l’attirail technique et des connaissances nécessaires.

Comme on peut le constater, cette ébauche de sujet est encore en mouvement, et je rencontre régulièrement des nouveaux aspects du web 2.0. qu’il me plairait d’étudier en détail.

Toujours dans le cadre du cours Formation aux démarches de recherche en sciences sociales, un exercice réalisé le 18 novembre 2007.

Consignes :

Etape A : Vous devez choisir cinq références bibliographiques de type scientifique. Vous les présentez brièvement et vous précisez les raisons qui vous ont poussé à les choisir. Ensuite, vous devez en 10 lignes maximales pour chacune des références retenues présenter le contenu au regard de l’usage que vous comptez en faire dans votre travail

Etape B : Ensuite, vous devez rédiger sur quatre page maximum un State of the Art (Etat des connaissances). Il s’agit de proposer un texte continu qui présenre le contenu de vos lectures suivant un axe argumentatif que vous défendrez. Ce State of the Art doit permettre à une personne ne connaissant rien au sujet de pouvoir comprendre ce que des auteurs l’ayant travaillé en disent et en pensent, en insistant sur les avances conceptuelles ou sur les résultats de recherches.

Le résultat, justement (dont je ne suis pas excessivement fière puisque j’ai du le faire un peu vite) : State of the Art

Ce lundi 19 novembre, au cours de Formation aux méthodes de recherche dans les sciences sociales, retour sur les ficelles choisies par les différents étudiants. Le cours se passe comme une discussion entre une vingtaine d’étudiants (surtout en sociologie, mais aussi d’autres horizons) orchestré par Andrea Rea (qui a même sa page sur Wikipedia).

En ce qui concerne mon travail, j’ai eu droit à un feedback plutôt positif (puisqu’il semble que j’ai plus ou moins bien réalisé les buts de l’exercice, en appliquant réellement des ficelles à mon sujet, et pas en restant dans les généralités comme beaucoup d’étudiants), mais Andrea Rea avait l’air inquiet des implications contenues dans mes conclusions. En effet, j’avais profité de la ficelle “Tout est possible” (identifiez le cas qui risque de chambouler votre vision des choses et recherchez-le) pour souligner ce qui me préoccupe déjà depuis longtemps : il n’existe pas vraiment de frontière hermétique entre les blogs et les médias traditionnels, cf les nombreux blogs de journalistes hébergés et couverts par leurs journaux. Donc, cela voudrait-il dire que la dichotomie (blogs contre médias traditionnels) établie dans la définition de mon sujet est invalide? Qu’il faudrait créer une troisième catégorie à cheval entre les deux? C’est à ce propos que Rea a émis un avertissement : si je veux faire du comparatisme et réussir à le mener jusqu’au bout, ce genre de catégorie poreuse ne fera que rendre la comparaison infaisable. Solutions envisageables : soit une réduction fonctionnelle, c’est-à-dire oublier volontairement une partie du sujet pour pouvoir mener à bien l’étude, soit abandonner le comparatisme et redéfinir le sujet autrement.

Toujours dans le cadre du cours Formation aux méthodes de recherche dans les sciences sociales, un premier exercice réalisé début novembre 2005.

Les consignes :

“Etape A : Dans un premier temps, présenter et commenter un concept, une méthode ou une technique, au départ de un ou maximum deux articles scientifiques traitant d’une de vos questions de recherche, et sur la lecture duquel (desquels) vous comptez vous appuyer pour la construction méthodologique et méthodique de votre mémoire

Etape B : Dans un second temps, appliquez à votre sujet d’étude deux “ficelles’ proposées par H. Becker. Vous devez choisir ces ficelles dans deux thématiques différentes parmi les quatre proposées, à savoir : représentations, échantillonage, concept, logiques. Confrontez-les à vos lectures (Etape A). Expliquez le point de vue que vous avez adopté pour mener cette analyse et les enseignements que vous en tirez”

Pour la première étape, nous devions puiser dans une bibliographie imposée, ce que j’ai fait en choisissant l’ouvrage de Laurence Bardin, L’analyse de contenu. Pour compléter cette approche très généraliste par un ouvrage plus spécifique aux médias, je suis sortie de la bibliographie imposée et je suis allée chercher un chapitre de Mass communication theory de Denis McQuail (celui consacré à l’analyse de contenu, justement).

En ce qui concerne la deuxième étape, elle fait référence au livre Les ficelles du métier de Howard Becker. Becker y présente, dans un style très agréable, et sur base de son expérience de chercheur, une série de ficelles, d’astuce, de bons conseils pour former, déconstruire et reconstruire sa recherche.

Le résultat de ce travail, c’est le document suivant : Exercice I : Concepts et ficelles

Venons-en au fait : le sujet!

Depuis quelques mois, je caressais gentiment l’idée de consacrer mon mémoire à quelque chose qui se passerait sur Internet, et plus précisément aux blogs. J’avais d’abord envisagé de m’intéresser à l’aspect légal, au droit confronté aux nouvelles technologies, donc aux questions de droit d’auteur, de droit à l’image, etc. Ces perspectives me paraissent toujours aussi passionnantes, mais me semblaient plutôt relever de la faculté de droit, et je risquais donc de m’engager dans un domaine où je suis finalement peu compétente (malgré quelques cours de droits passionnants).

C’est cet été, à la lecture de The cult of the amateur, d’Andrew Keen, dont on a tant parlé, que j’ai mis le doigt sur une ébauche de sujet. Cette histoire du web 2.0. construit par des amateurs, en opposition au professionnalisme des médias traditionnels, ça mériterait qu’on s’y penche un peu plus sérieusement (parce qu’il faut bien reconnaitre que le bouquin de Keen, c’est du pamphlet servi à la grosse louche plutôt qu’une étude rigoureuse, complète et fondée sur des bases scientifiques).

Avec ça, j’avais une hypothèse de travail et un domaine d’intérêt, mais pas encore de sujet. J’ai donc, après plusieurs tatonnements, décidé de me concentrer sur un domaine qui avait par ailleur déjà été étudié pour les médias traditionnels : la sélection, hiérarchisation et validation de l’information.

Pour synthétiser, le sujet serait : la sélection, hiérarchisation et validation de l’information sur ce qu’on appelle “web 2.0.” (et plus précisément les blogs), en comparaison avec les “médias traditionnels”, en partant de l’hypothèse que ces derniers sont construits par des professionnels, là où le web 2.0. reposerait sur des amateurs, c’est-à-dire les utilisateurs eux-mêmes.

On trouvera ci-joint un document que j’ai écrit le 8 octobre 2007, dans le cadre du cours Formation aux démarches de recherche dans les sciences sociales, et qui est la toute première ébauche du sujet couchée sur papier :

Ebauche du sujet de mémoire

Mon mémoire doit être fini pour le 15 mai 2009.

D’ici là, il y a plusieurs étapes importantes :

- pour le 17 décembre 2007, je dois déposer mon sujet. C’est-à-dire que je dois aussi avoir trouvé un directeur de mémoire prêt à soutenir mon sujet.

- pour le 7 avril 2008, je dois rendre un travail préparatoire (dont les modalités ne sont pas encore précisément définies). Il est probable que je doive aussi défendre ce travail oralement.

Après ça, il y a toute l’année scolaire 2008-2009 pour rencontrer mon directeur de mémoire avec assiduité, travailler, peaufiner, écrire, relire, désespérer, relire, réécrire, etc.

Ca, c’est pour ce qui concerne les échéances officielles de la section. Ce qui complexifie un peu la situation, c’est que, depuis septembre 2007, je suis un cours intitulé Formation aux méthodes de recherche pour les sciences sociales, dans le cadre duquel il nous est demandé de formaliser nos premières démarches de recherches concernant notre mémoire. Comme ce cours dépend de la faculté de sociologie, j’y travaille avec d’autres professeurs, selon une autre logique et un autre calendrier. Enrichissement ou double emploi? Cela m’a surtout obligé à me mettre rapidement et concrètement au travail, et je ne pense pas que tout le boulot abattu dans ce contexte là soit inutile (même si son utilité sera peut-être la prise de conscience que je me trompe complètement dans mes objectifs ou les voies empruntées). Tout ça pour dire que je présenterai aussi sur ce blog les avancées effectuées dans le cadre de ce cours.format

Bienvenue, donc, sur ce blog.
Il sera probablement un peu austère et n’aura jamais pour but de déchainer les foules, puisqu’il sera entièrement consacré à mes recherches académiques.

Contextualisons :

Je suis étudiante en première année de Master en Information et Communication à l’ULB (Université Libre de Bruxelles). En mai 2009, pour la fin de mes études, je devrai avoir produit un mémoire, c’est-à-dire un travail de type scientifique :

“Le mémoire est un travail original qui démontre les capacités de l’étudiant à traiter d’un sujet de son choix dans le respect de l’approche et des méthodes scientifiques qui lui ont été enseignées et en manifestant l’esprit critique qui convient. Ceci implique d’exposer clairement une question et de mener des recherches sérieuses, en se servant des instruments de travail adéquats, tout en faisant la critique des matériaux recueillis.” [Guide du mémoire de master en information et communication]

Pour être précis, il faut également savoir que j’ai choisi comme orientation principale ce qu’on appelle désormais, avec ce charmant vocabulaire propre au processus de Bologne, la finalité approfondie. C’est à dire que contrairement aux autres finalités professionnalisantes, j’ai choisi une approche purement universitaire et théorique, qui débouchera peut-être sur de la recherche. D’où le certain académisme qui devra auréoler mon travail.