Archiver dans la catégorie ‘(re)définition du sujet’
A la recherche d’un directeur de mémoire
Voici le mail que j’ai envoyé à certains professeurs, dans le but des les convaincre de devenir mon directeur de mémoire (on peut déjà y voire une certaine évolution par rapport à la première définition du sujet) :
A la recherche d’un directeur de mémoire, je me permets de vous contacter pour vous présenter brièvement mon sujet.
Etant étudiante en finalité approfondie, je me suis dirigée vers un mémoire de type académique. Il se trouve que pour le cours « Formation aux démarches de recherche dans les sciences sociales », j’ai déjà du définir et travailler un sujet. Je vous présente donc plutôt la synthèse d’un travail déjà abattu, ainsi que les multiples questions soulevées.
Mon idée de base est de m’intéresser à la sélection, hiérarchisation et validation de l’information sur ce qu’on appelle « web 2.0. » (en me centrant probablement sur les blogs), cela en comparaison avec les « médias traditionnels », et en partant de l’hypothèse que ces derniers sont construits par des professionnels, là où le web 2.0. reposerait sur des amateurs, c’est-à-dire les utilisateurs eux-mêmes. De manière générale, je souhaite me placer dans une perspective sociologique, plutôt que technique.
Au cours des travaux que j’ai déjà du effectuer, j’ai rencontré beaucoup de question, de points problématiques, et entrevu des possibilités de mutation :
Puisque le web 2.0. est une vaste nébuleuse floue et mal dégrossie, je pense qu’il faudra d’abord s’atteler à un important travail de définition des différents objets en cause, sans se laisser piéger par des concepts à la mode. Lisez la suite de cette entrée »
Le sujet
Venons-en au fait : le sujet!
Depuis quelques mois, je caressais gentiment l’idée de consacrer mon mémoire à quelque chose qui se passerait sur Internet, et plus précisément aux blogs. J’avais d’abord envisagé de m’intéresser à l’aspect légal, au droit confronté aux nouvelles technologies, donc aux questions de droit d’auteur, de droit à l’image, etc. Ces perspectives me paraissent toujours aussi passionnantes, mais me semblaient plutôt relever de la faculté de droit, et je risquais donc de m’engager dans un domaine où je suis finalement peu compétente (malgré quelques cours de droits passionnants).
C’est cet été, à la lecture de The cult of the amateur, d’Andrew Keen, dont on a tant parlé, que j’ai mis le doigt sur une ébauche de sujet. Cette histoire du web 2.0. construit par des amateurs, en opposition au professionnalisme des médias traditionnels, ça mériterait qu’on s’y penche un peu plus sérieusement (parce qu’il faut bien reconnaitre que le bouquin de Keen, c’est du pamphlet servi à la grosse louche plutôt qu’une étude rigoureuse, complète et fondée sur des bases scientifiques).
Avec ça, j’avais une hypothèse de travail et un domaine d’intérêt, mais pas encore de sujet. J’ai donc, après plusieurs tatonnements, décidé de me concentrer sur un domaine qui avait par ailleur déjà été étudié pour les médias traditionnels : la sélection, hiérarchisation et validation de l’information.
Pour synthétiser, le sujet serait : la sélection, hiérarchisation et validation de l’information sur ce qu’on appelle “web 2.0.” (et plus précisément les blogs), en comparaison avec les “médias traditionnels”, en partant de l’hypothèse que ces derniers sont construits par des professionnels, là où le web 2.0. reposerait sur des amateurs, c’est-à-dire les utilisateurs eux-mêmes.
On trouvera ci-joint un document que j’ai écrit le 8 octobre 2007, dans le cadre du cours Formation aux démarches de recherche dans les sciences sociales, et qui est la toute première ébauche du sujet couchée sur papier :
